De lo expresado, se desprende que el análisis de un fenómeno natural adverso y sus consecuencias va mucho más allá de la amenaza o el evento (Jeréz Ramirez, 2014), por cuanto se integran distintas dimensiones; de allí que a la hora de planificar y diseñar obras de infraestructura y de protección, es importante definir “riesgos aceptables” al considerar el elemento social. Con ello no se está excluyendo la posibilidad de que el riesgo no pueda calcularse, pero es necesario dejar claro que su estimación es relativa, y por ende los indicadores proporcionan “riesgos relativos,” que son pautas que sí permitirán tomar decisiones y definir prioridades de prevención y mitigación. Para evitar caer en dichos errores de interpretación, se asume que el concepto de riesgo implica una relación dialéctica entre amenaza y vulnerabilidad y ambas al integrarse en un mismo proceso generan un nivel distinto de realidad, no limitado a una interacción entre factores, como normalmente se suele entender. De allí que Lavell (1999), denote a la amenaza, la vulnerabilidad y el riesgo como “factores socialmente construidos” (p.7), en razón de que los eventos físicos extremos asociados con procesos naturales pueden transformarse en amenazas, solamente por intermediación humana; lo mismo ocurre con la vulnerabilidad, su aumento o disminución dependerá de las conductas individuales y colectivas. Al respecto, Cardona (2003), explica como estos términos fueron utilizados por mucho tiempo sin que se tuviera suficiente claridad sobre ellos, relacionándolos a una posibilidad y a un hecho, es decir, vinculándolos tan solo a una causa: la amenaza natural, ante la cual no hay mucho que hacer, entre otras cosas, porque son fenómenos que no pueden ser controlados y en la mayoría de los casos imposibles de predecir. Incluso, se hizo uso del término riesgo a lo que hoy es entendido como amenaza, y se utilizó el vocablo vulnerabilidad, asignándole el mismo significado de riesgo. Otro de los aspectos que han generado imprecisiones en la terminología referida es el uso que se le ha dado al asociarla con ámbitos distintos, es así como la vulnerabilidad se ha relacionado con condiciones de desventaja: ancianos, pequeños o mujeres; factores que también han incidido para que no exista una completa compresión y claridad de estos conceptos (Aguirre, 2004), cuya distinción facilitará el entendimiento del riesgo, lo cual permitirá reducirlo o mitigarlo. Señala Cardona (2003), que poco a poco se entendió que la vulnerabilidad es más compleja de lo que se creía, comenzó a verse como “una predisposición intrínseca a ser afectado o a ser susceptible a sufrir daños”, como la “susceptibilidad física, económica, política o social” (p.12), expresada como la factibilidad de que un individuo o sistema social se afecte por un fenómeno desestabilizador, que en este caso es la amenaza natural. De esta manera, el riesgo pudo expresarse en forma matemática, resultante, según lo expone el autor, “. . . de la convolución de la amenaza y la vulnerabilidad” (p.12).
En el marco de las observaciones anteriores, resulta oportuno definir la amenaza como un factor externo, como la probabilidad de ocurrencia de un evento natural en un tiempo y lugar determinado (Centro de Coordinación para la Prevención de los Desastres Naturales en América Central., 2017). En efecto, Cardona et al. (2006), señalan que las amenazas obedecen a fenómenos naturales que representan peligros potenciales y latentes. Sobre el mismo particular Escobar-Gómez (2007), aduce que una amenaza se considera como tal, cuando pudiera afectar directa o indirectamente la vida o los bienes de una población, ocasionada por un fenómeno natural o provocada por el hombre, que actúa en un tiempo y lugar específico. Interpretándose de esta forma, no se limita exclusivamente a factores naturales sino que también adquiere un carácter social, de allí que la amenaza debe ser entendida como el evento natural extremo que representa un peligro potencial inherente a los propios fenómenos naturales o eventos adversos (Oficina de los Estados Unidos de Asistencia para Desastres en el Extranjero, 2014). Por esa razón Briones-Gamboa (2007) clasifica a las amenazas en: naturales (volcanes, terremotos, huracanes, entre otros), antrópicas a las que también denota como tecnológicas (uso inadecuado de plaguicidas, guerras y otras), y socionaturales (destrucción y degradación de cuencas, contaminación sónica, hídrica, atmosférica, etc.). En ese mismo sentido Lavell (1999), realiza una diferenciación entre amenazas naturales y amenazas socionaturales, por lo que define a las primeras como aquellos eventos que por su propia naturaleza en un determinado momento se convierten en un peligro para el hombre, y se ilustra con el ejemplo de un movimiento sísmico que se produzca en un desierto en el que no existe riesgo alguno porque no hay exposición de personas o bienes materiales, si se compara con un sismo de menor intensidad pero en el casco urbano de una ciudad, que podría destruir inmuebles y acarrear la muerte de miles de personas. En lo que respecta a las amenazas socionaturales, se entiende que sobre los procesos naturales interfiere el hombre, que según Lavell (1999), “son aquellos eventos que se gestan en la intersección de la sociedad con los procesos de la naturaleza” (p.8), de una forma que rebasan el potencial autorregulador del sistema, por lo que traspasan la capacidad de ajuste, flexibilidad de sus componentes para absorber, asimilar y/o neutralizar tales perturbaciones, desequilibrándose irreversiblemente. En tal sentido Andrade and Laporta (2009), señalan que un fenómeno solo adquiere la condición de peligroso y consecuencialmente pasa a ser parte del riesgo, cuando su ocurrencia se produce o se pronostica en un territorio ocupado por una determinada comunidad. La causa es el hombre como depredador del entorno, haciendo que los eventos naturales se conviertan en desastrosos o calamitosos con efectos adversos sobre él mismo, sus bienes y el ambiente. Sobre la base de las consideraciones anteriores, resulta oportuno definir desastre, palabra que proviene de dos términos de origen latino: Di, Dis que es igual a Des y Astrum que significa Astro, Hado; etimológicamente expresa “desgracia, calamidad, suceso infausto lamentable”. Según lo refiere Curiel (2012), un desastre resulta de la combinación de amenazas en situaciones de vulnerabilidad asociadas a la insuficiente capacidad para mitigar los potenciales efectos del riesgo. Como bien se ha explicado, un fenómeno natural en sí mismo no constituye un desastre natural, éste actúa solo como el detonante de las condiciones de una determinada población, donde confluyen una serie de factores, entre ellos, los socioeconómicos como la pobreza, las concentraciones humanas y la degradación ambiental, los cuales serán variables dependiendo de cada realidad. Para ilustrarlo, Lavell (1999), refiere la existencia de cinco contextos particulares que permiten comprender la vulnerabilidad presente en el medio urbano específicamente, y que por ende se convierten en causantes de desastres, éstos son: (a) la concentración, la densidad y la centralización, (b) la complejidad y la interconectividad de la ciudad, (c) la ciudad informal o la ciudad de campesinos, (d) la degradación ambiental urbana y la vulnerabilidad estructural y, (e) la vulnerabilidad política e institucional; factores que en sí mismos son heterogéneos, distintos en cada ciudad, pudiendo estar acentuados unos más que otros, convirtiéndose en causantes de desastres en distinta proporción, según sea el ámbito donde se desarrollen.
Las primeras explicaciones se fundaron sobre la base “de un límite de daños asociados de carácter cuantitativo y universal”, por ejemplo, cifras de pérdidas en dólares, número de personas fallecidas, heridas o desaparecidas, cantidad de individuos damnificados, todos valores numéricos; elementos éstos que pudiera llevar a consideraciones pocos objetivas, como excluir de esta categoría a un evento menos significativo porque la magnitud de pérdidas fueron mínimas si se compara con la superficie afectada, y catalogar como desastre a un acontecimiento derivado en una localidad pequeña aunque el número de muertes y pérdidas no alcance las estimaciones previstas. Para evitar caer en equivocaciones, se plantea la necesidad de definir a los desastres en función de la vulnerabilidad de las sociedades. Como ya se ha indicado, en el cálculo del riesgo el otro elemento es la vulnerabilidad comprendida como el factor interno, que va a depender de las condiciones que una región posea para enfrentar esa amenaza, condiciones que serán mayor o menor en la medida que existan debilidades de tipo social, económica y estructural entre otras, capaces de ocasionar daños cuantiosos, y en algunos casos irreparables. En consecuencia, la vulnerabilidad permitirá determinar la propensión que tienen los elementos de que puedan ser perturbados o de tolerar pérdidas ante una amenaza específica; razón por la cual Lavell (1999), la define como la tendencia a sufrir daños y a la vez la medida de las dificultades que enfrenta una comunidad para recuperarse de las consecuencias, expresada en condiciones de inseguridad, producto de procesos sociales íntimamente relacionados con las modalidades de desarrollo o no desarrollo. Otra definición de vulnerabilidad es la imposibilidad de un grupo social para responder a cambios por efectos de un evento adverso, bien sea por su incapacidad, su estado de exposición o su susceptibilidad (Briones-Gamboa, 2007).
De la misma forma Andrade and Laporta (2009), expresan que si bien es cierto que la vulnerabilidad es la medida de exposición de un individuo o un colectivo ante los efectos de un fenómeno adverso, desde esta óptica sólo es posible desarrollar una medida cuantificable de lo que sería la vulnerabilidad, orientada a la probabilidad de ocurrencia del evento con una determinada “intensidad, frecuencia y duración” (p.4), lo que induce al cálculo de los efectos desde el punto de vista numérico; de allí la importancia de que en el estudio de la vulnerabilidad, éste se relacione más con la peligrosidad inherente al fenómeno, que con el fenómeno mismo, por cuanto se afectan a grupos sociales, y su heterogeneidad es lo que determina, en mayor parte, las consecuencias catastróficas de la peligrosidad. De allí surge la explicación del porqué existe una obligatoria relación entre la amenaza y la vulnerabilidad, que aun siendo factores con características y especificidades sumamente heterogéneas y que a los fines de analizarlos, no es posible hablar de amenaza sin referirse a vulnerabilidad y viceversa. Debe haber una tendencia o propensión a sufrir daños, para que un evento físico, natural, social o tecnológico se convierta en amenaza con repercusiones que desencadene en un desastre, sino es simplemente un evento; es decir, existe una relación, dialéctica, lógica y dinámica entre ambos agentes. Ahora bien, si se pretende una estimación del riesgo, es preciso realizar una evaluación de la amenaza natural pudiendo ser ésta predecible o no; y en lo que respecta a la vulnerabilidad, deben ser considerados aspectos técnicos, que son fácilmente cuantificables, en términos físicos y funcionales (infraestructura, líneas de vida, por ejemplo) y aquellos de carácter social, aun más importante, que deben valorarse en términos cualitativos, mucho más complejos en función del contexto social y cultural.
De acuerdo con los razonamientos planteados, resulta oportuna la definición de riesgo, realizada por Cardona et al. (2006), de la siguiente manera: “. . . es un concepto extraño, representa algo irreal, en tanto que está siempre relacionado con azar, con posibilidad, con algo que aún no ha sucedido. Es una abstracción de un proceso de transformación que denota simultáneamente posibilidad y realidad. Es algo imaginario y escurridizo que parece sólo existir en el futuro y que refleja un estado indeseable de realidad, pero su existencia compleja es consustancial al hombre” (p.1). Precisando de una vez, el riesgo es el daño que se espera, producto de la relación o coexistencia entre la probabilidad de ocurrencia de eventos peligrosos y de los elementos expuestos a tales amenazas, es el resultado que se calcula en función de una amenaza específica y las condiciones de vulnerabilidad que esa región posea para enfrentarlas. De allí que en la medida del riesgo convergen todo un agregado de factores que deben ser vistos de manera holística, en donde cada una de las disciplinas o ciencias que se encargan de su estudio deberían jugar un papel fundamental en esa integralidad, muy lejos de la visión atomista con la que se pretende analizar el riesgo hasta ahora. Al respecto Briones-Gamboa (2007), hace una reseña de la evolución histórica de este término, el cual se encuentra ligado con el tiempo “. . . el pasado no implica riesgo, sólo el futuro” (p.7). Es decir, se asocia con la idea de porvenir sin certeza y esta incertidumbre es lo que obliga la necesidad de predecir, como una vía para reducir los temores. Agrega dicho autor que el concepto de riesgo es relativamente reciente, tiene sus orígenes a finales de la Edad Media, y que anteriormente se le denominaba peligro y era imposible mitigar; en las sociedades antiguas lo que dominaba era el peligro, asociado con algo concreto, mientras que en las modernas es el riesgo y se considera el margen de incertidumbre sobre el posible daño.
Es así como al vocablo riesgo, se integraron dos elementos: la probabilidad y la decisión, y la idea de calcular la probabilidad implica aceptar un margen de elección personal, pero la probabilidad como atributo de riesgo tiene una perspectiva económica y éste no sólo puede ser tomado como un concepto estadístico. Expone Briones-Gamboa (2007), que los científicos y expertos para calcular el riesgo usan fórmulas estadísticas basadas en la probabilidad según el impacto negativo de eventos peligrosos pasados, tratando el comportamiento de la gente ante los riesgos como irracional; mientras que los sociólogos, critican la idea de riesgo objetivo, arguyendo que las percepciones de riesgo no son irracionales y deben ser vistas como juicios bajo la incertidumbre. En este sentido Cardona (2003), describe la concepción que se le ha dado al riesgo y las terminologías asociadas desde distintas perspectivas disciplinares. Es así como desde el enfoque de las Ciencias Naturales, los desastres naturales son vistos sólo como fenómenos físicos, en virtud de que el interés sobre este tema es principalmente de geofísicos, sismólogos, meteorólogos, geólogos, entre otros. El hecho de que estos fenómenos que en su mayoría no se pueden predecir con certeza y precisión a pesar de los avances tecnológicos, deriva que desde esta perspectiva, la producción de daños, pérdidas humanas y materiales sean tratadas como consecuencias inevitables. Por otro lado, las Ciencias Aplicadas se centran en los efectos del suceso, asociándolos con la amenaza que pudiera generar en los sistemas estructurales, entendiéndose a la vulnerabilidad como la susceptibilidad de sufrir daños, producto de la capacidad estructural; al riesgo, como el potencial de pérdidas según los daños factibles y; al desastre, como las consecuencias o el impacto que se causa sobre la sociedad que sufre estos daños y pérdidas. No cabe duda, que el aporte de estas ciencias al estudiar la capacidad de los elementos estructurales o sistemas expuestos con el fin de estimar los daños físicos, significó un cambio de paradigma en lo que se refiere al riesgo, sin embargo, aunque se propone un concepto del mismo mucho más completo, el enfoque sigue siendo parcial y reduccionista, en razón de que en la práctica la evaluación de la vulnerabilidad física, sigue sustituyendo la evaluación del riesgo, el cual se deja como un resultado secundario. En síntesis, existe un desconocimiento de los aspectos sociales, culturales, económicos y políticos que deben reflejarse en la estimación de la vulnerabilidad y el riesgo.
Desde el enfoque de las Ciencias Sociales, Cardona (2003) expone que el riesgo es coligado al estudio sobre las reacciones, la percepción individual y colectiva, así como a las respuestas de la población ante emergencias. Esta perspectiva señala que los desastres no son sinónimos de eventos naturales, por cuanto no están referidos únicamente al daño físico potencial o a determinantes demográficas, éstos ocurren solo cuando las pérdidas que se producen por un suceso, superan la capacidad de la población de soportarlas o cuando los efectos impiden recuperarse fácilmente; de allí que la vulnerabilidad no pueda ser definida o medida sin hacer referencia a la capacidad de la población de absorber, responder y recuperarse del impacto del suceso. Adicionalmente, la vulnerabilidad es interpretada como una “característica” o “propiedad” y no como una condición, circunstancia o predisposición resultante de una fragilidad, hecho que hace perder de vista la amenaza que por supuesto es muy importante por cuanto es el fenómeno detonante. Este enfoque aborda el concepto de riesgo considerando que la vulnerabilidad e inclusive la amenaza son el resultado de procesos sociales, económicos y políticos. En razón a todo lo anterior, Cardona (2003), expone sobre la necesidad de que la vulnerabilidad y el riesgo sean vistos desde una perspectiva holística, denotando al riesgo como un concepto complejo, alrededor del cual confluyen muchos factores a la vez, tres de ellos fundamentales a la hora de estimarlo: la eventualidad, las consecuencias y el contexto, siendo este último fundamental al momento de tomar cualquier decisión, por cuanto el ámbito en el que se produzca un hecho, que pudiera convertirse en amenaza, es muy particular, los actores involucrados son diversos y por ende la capacidad de gestión debe ser específica para cada realidad. Según se ha visto, el dimensionamiento del riesgo debe entenderse de una manera integral y holística, como un todo complejo sistémico, donde cada uno de los factores capaces de influir, bien sean de tipo social, organizacional e institucional deben ser considerados. Ello implica aceptar que las vulnerabilidades van mucho más allá de la incidencia de agentes externos, de los elementos físicos como el ordenamiento territorial, las infraestructuras o las líneas de vida, siendo además fundamental considerar los agentes internos, quizás los más importantes, relativos a las fragilidades sociales, expresados en el conocimiento, la comunicación y la preparación que tengan los grupos sociales para soportar el impacto de un evento socionatural y sus implicaciones. Por otra parte, el análisis del riesgo siempre está vinculado a una decisión, de allí que éste es consecuencia de una decisión racional, y renunciar al riesgo es renunciar a la racionalidad, el riesgo está en función de una determinación y el peligro del entorno, es decir, el posible daño será consecuencia del fallo a que diera lugar. Es por ello que los resultados producto de estas acciones, en algunos casos pudieran ser positivos, pero en otros casos nefastos.

CONCLUSIONES